ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 09АП-2491/2008-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: В., К.С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-64287/07-69-588,

принятое судьей Ш.Н.В.

по иску ОАО "РОСНО"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 102 343 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Е. - дов. N 1298 от 10.01.2008

от ответчика: Б. - дов. N 229 от 01.08.2007

 

установил:

 

ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 343 руб. 09 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 32 302 руб. 47 коп. в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 70 040 руб. 62 коп.

Решением суда от 18.01.2008 по делу N А40-64287/07-69-588 уточненные исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ЗАО СК "Мегарусс-Д", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 70 040 руб. 62 коп. на основании заключения независимой экспертизы, что соответствует требованиям закона, в частности, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак У 195 ВР 177, под управлением К.Е.В., и автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный знак В 970 ОУ 177, под управлением Ш.А.Ю.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ш.А.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2007, выданной 2 батальоном Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, протоколом 77 АН N 0209099 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АХ N 2702150 по делу об административном правонарушении от 17.02.2007.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак У 195 ВР 177, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2007, выданной 2 батальоном Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N 11365 от 28.02.2007.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 102 343 руб. 09 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 3339196 от 03.03.2007, счет-фактурой N 7746 от 22.03.2007, актом приема-передачи выполненных работ N 3339196 от 22.03.2007, накладной N 3339196 от 22.03.2007, счетом N 3339196 от 22.03.2007.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак У 195 ВР 177, был застрахован в ОАО "РОСНО" (страховой полис серии Т43 N 3553306/01 от 03.12.2006), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 102 343 руб. 09 коп. путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 26243 от 10.04.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш.А.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховой полис ААА N 0401279881), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в процессе рассмотрения дела платежным поручением N 5955 от 04.12.2007 выплатил часть страхового возмещения в размере 70 040 руб. 62 коп., в связи с чем не возмещенной истцу осталась сумма в размере 32 302 руб. 47 коп., которую, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ЗАО СК "Мегарусс-Д".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку выплаченная им сумма определена на основании экспертного заключения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик неправомерно выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения, с учетом износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РОСНО", доводы апелляционной жалобы ЗАО СК "Мегарусс-Д" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2008 года по делу N А40-64287/07-69-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.